Spam-Mails zum „Google-Bewertungen löschen lassen“:
Was hinter den Kaltakquise-Domains steckt.

Recherche

Viele Marken – und Verbindungen, die erst unter der Oberfläche sichtbar werden

„Wir können Ihre negativen Google-Bewertungen löschen“ – solche oder ähnlich formulierte Kaltakquise-Mails landen regelmäßig in den Postfächern von Unternehmen. Die Absender und Domains wechseln. FD-IX hat deshalb 80 Domains aus unerwünschter E-Mail-Akquise rund um das Thema „Google-Bewertungen löschen lassen“ technisch untersucht.

Unternehmen mit einem Google-Unternehmensprofil kennen das Problem: Eine schlechte Bewertung kann dem Ruf schaden, Interessenten abschrecken und im schlimmsten Fall Umsatz kosten. Genau diese Sorge ist längst zu einem Geschäftsmodell geworden.

In unseren Mailsystemen fallen regelmäßig unerwünschte Nachrichten auf, in denen Dienstleistungen rund um Online-Reputation, Google-Bewertungen und die Entfernung negativer Rezensionen angeboten werden. Auf den ersten Blick stammen sie von zahlreichen verschiedenen Anbietern. Die verwendeten Domains klingen nach eigenständigen Marken: Bewertungsschutz, Rating-Retter, Reputationshilfe, Rezensionsschutz, Rufkanzlei oder Review-Compliance.

Doch wie unabhängig sind diese Angebote tatsächlich?

FD-IX hat 80 thematisch einschlägige Domains aus der eigenen Absender-Sperrliste systematisch untersucht. Verglichen wurden öffentlich zugängliche Betreiberangaben, Anschriften, Telefonnummern und E-Mail-Adressen sowie DNS-, Mail-, Web- und TLS-Merkmale.

Das Ergebnis ist kein einzelnes, geschlossenes „Spam-Netzwerk“. Es ist ein Geflecht aus mehreren klar voneinander zu trennenden Betreibergruppen, Marken und technischen Clustern. Bei einigen Domains ist die Verbindung direkt dokumentiert. Bei anderen bestehen starke technische Korrelationen. Ein erheblicher Teil lässt sich öffentlich dagegen keinem Rechtsträger sicher zuordnen.

01 · Recherche

80 Domains aus Kaltakquise-Mails zum Löschen von Google-Bewertungen

Ausgangspunkt war eine größere Sperrliste mit über 2000 Absenderdomains. Daraus wurden 80 Domains ausgewählt, deren Namen und öffentlich erkennbare Angebote eindeutig auf Bewertungsentfernung oder Reputationsmanagement ausgerichtet waren.

Reine Texttreffer ohne ausreichenden Sachbezug wurden aussortiert. Ein Domainname allein ist kein Beweis für einen Zusammenhang.

Für die verbleibenden Domains haben wir unter anderem erfasst:

• Betreiber und Anschrift laut Impressum, AGB oder Datenschutzerklärung
• Registernummern und Umsatzsteuerangaben
• Telefonnummern, E-Mail-Adressen und Cross-Domain-Verweise
• A-, AAAA-, NS-, MX-, TXT-, SPF-, DMARC-, CAA- und SOA-Einträge
• HTTP-Weiterleitungen und Serverheader
• TLS-Zertifikate und Zertifikatsaussteller
• gemeinsame Mailanbieter und auffällige SPF-/DMARC-Konfigurationen

Der technische Snapshot wurde am 17. September 2026 gegen 22:00 UTC erhoben. DNS- und Webdaten sind zeitabhängig. Die genannten Befunde beschreiben daher den Zustand zum Untersuchungszeitpunkt.

02 · Recherche

Beleg, Korrelation oder nur Ähnlichkeit?

Damit aus einer Ähnlichkeit keine vermeintliche Tatsache wird, unterscheiden wir vier Evidenzstufen:

1. Direkt dokumentiert: Derselbe Rechtsträger, dieselbe Registernummer oder eine ausdrückliche Weiterleitung auf eine andere Marke.
2. Starke Korrelation: Mehrere voneinander unabhängige Merkmale stimmen gleichzeitig überein – beispielsweise Web-IP, Nameserver, MX, SPF und eine individuelle DMARC-Adresse.
3. Einzelnes Indiz: Eine gemeinsame IP, ein Hostinganbieter oder eine Telefonnummer ohne weitere Bestätigung.
4. Bloße Ähnlichkeit: Vergleichbarer Domainname oder dasselbe Geschäftsmodell.

Ein gemeinsamer Cloudflare-Server ist zum Beispiel kaum aussagekräftig. Millionen Websites nutzen diese Infrastruktur. Zwei Domains mit derselben Web-IP, identischen Mailgun-MX, identischem SPF und wortgleichem DMARC einschließlich derselben individuellen Berichtsadressen sind dagegen erheblich enger miteinander verbunden.

03 · Recherche

Der B2B-Media-Cluster in Dubai

Die klarste organisatorische Verbindung zeigt sich bei mehreren Angeboten rund um die B2B Media L.L.C-FZ in Dubai.

Öffentlich auffindbare Angaben und Kontaktmerkmale verbinden unter anderem Angebote wie Bewertungsschutz24, Bewertungsexperte, RatingHub24, Rezensionsschutz und Rezensions-Schild. Wiederholt erscheinen dabei die deutsche Rufnummer 030 754 373 980, die Mobilnummer +49 152 150 50 662 sowie die Kontaktadresse info@bewertungsschutz24.com.

Besonders aussagekräftig ist eine domainfremde Kontaktadresse: Wenn eine vermeintlich eigenständige Marke eine E-Mail-Adresse einer anderen Marke verwendet und gleichzeitig dieselbe Gesellschaft nennt, ist das mehr als eine gestalterische Ähnlichkeit.

Bei ratingretter24.de fand sich zum Untersuchungszeitpunkt ebenfalls die Rufnummer 030 754 373 980. Das öffentlich indexierte Impressum enthielt jedoch noch nicht ersetzte Platzhalter wie [Firmenname / Rechtsform], [Name der Geschäftsführer/Vorstände] und [HRB-Nummer]. Deshalb ordnen wir diese Domain allein aufgrund der Rufnummer nicht endgültig demselben Rechtsträger zu. Sie gehört aber nachvollziehbar zum näher zu untersuchenden Umfeld.

Der Sitz in Dubai ist dabei ausdrücklich kein Negativmerkmal. Relevant ist nicht das Land, sondern die Übereinstimmung konkreter Betreiber- und Kontaktdaten über mehrere unterschiedlich auftretende Websites hinweg.

04 · Recherche

Zypern ist nicht gleich Zypern

Auch mehrere Anbieter mit Sitz in Zypern ließen sich dokumentieren. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine einzige Gesellschaft.

reputationspartner.de nennt die ARAY VOID CENTURY LTD in Paphos, einschließlich Registernummer HE471852 und zypriotischer Umsatzsteuer-ID. Die Website bezeichnet sich ausdrücklich als „kein Rechtsdienstleister“ und verweist auf Kooperationen mit spezialisierten Rechtsanwälten.

reputio.de nennt dagegen die HEIKO HEIL LTD, ebenfalls in Paphos, mit eigener Registernummer und Umsatzsteuer-ID. Das Geschäftsmodell unterscheidet sich teilweise von reinen Löschdiensten: Angeboten wird eine Software zum Sammeln und Verwalten von Bewertungen.

Bemerkenswert ist die öffentliche Beschreibung des Prozesses. Positive Rückmeldungen sollen zur Veröffentlichung weitergeleitet werden, während negative Rückmeldungen intern erfasst werden. Diese Form der Vorauswahl ist relevant, weil Google Händlern ausdrücklich untersagt, negative Rezensionen zu verhindern oder gezielt nur um positive Rezensionen zu bitten. Erlaubt ist dagegen, authentische Rezensionen ohne Anreize und ohne Einflussnahme auf Bewertung oder Inhalt zu erbitten. Google erläutert diese Regeln in seinen Richtlinien für Maps-Inhalte.

Eine dritte zypriotische Gesellschaft ist die SK Dynamics Ltd., die im Impressum von bewertungsexperten.net genannt wird. Auch dieses Angebot weist darauf hin, keine Rechtsberatung auszuüben.

Die Beispiele zeigen, warum eine pauschale Kategorie „Zypern-Cluster“ irreführend wäre. Gleiches Land und gleiche Branche reichen nicht aus. Es handelt sich zunächst um verschiedene Rechtsträger, bis belastbare Cross-Domain-Merkmale etwas anderes zeigen.

05 · Recherche

Weitere dokumentierte Betreiber

Die Untersuchung führte außerdem zu eigenständigen Anbietern in mehreren Ländern:

Gerade bewertungen.online zeigt, warum jede Veröffentlichung einen Stichtag benötigt. In einer früheren öffentlich erfassten Fassung wurde noch eine kanadische Gesellschaft genannt. Zum Zeitpunkt unserer Prüfung nennt das Impressum die Koaline Services UG in Düsseldorf. Historische und aktuelle Betreiberangaben dürfen daher nicht vermischt werden.

06 · Recherche

Wenn unterschiedliche Marken dieselbe technische Handschrift tragen

Von den 80 untersuchten Domains lieferten 72 eine A-Antwort, 75 eine Nameserver-Antwort und 64 einen MX-Eintrag. Bei 69 Domains antwortete _dmarc; sechs dieser Antworten bestanden allerdings nur aus einem Porkbun-CNAME und enthielten keine unmittelbar auswertbare DMARC-Policy.

Entscheidend sind nicht diese Gesamtzahlen, sondern wiederkehrende Kombinationen.

CleanRating und Beartrains

Vier Domains besitzen eine nahezu identische technische Konfiguration:

• clean-rating24.de
• cleanrating-direkt.de
• ratingcleanwerk.de
• ritterrezension.de

Alle vier verwenden dieselben drei Web-IP-Adressen, dieselben vier Porkbun-Nameserver, denselben MX mbox.beartrains.com, dasselbe SPF mit include:_spf.beartrains.com -all und wortgleiches strenges DMARC. Selbst die Reporting-Adresse spam@beartrains.com ist identisch.

Drei der Domains leiten direkt auf www.clean-rating24.de; ritterrezension.de führt auf www.bewertungs-ritter.de.

Ein gemeinsamer Registrar wäre als Beleg schwach. Die Kombination aus Web-, DNS- und vollständiger Mailkonfiguration ist dagegen eine starke technische Korrelation.

Bewertungsexperte und Löschcenter24

bewertungsexperte.com und loeschcenter24.com teilen den A-Record 185.158.133.1, dieselben Porkbun-Nameserver, dieselben Forwarding-MX, identisches SPF und denselben _dmarc-CNAME.

bewertungsritter.de und reputations-coach24.de nutzen zusätzlich dieselbe Web-IP und dieselben Nameserver, besitzen aber nicht dieselbe Mailkonfiguration. Deshalb behandeln wir sie als erweitertes technisches Umfeld und nicht als abschließend nachgewiesene Betreibergruppe.

Bewertungs-Entfernung und Express-Löschen

Eine besonders starke technische Verbindung besteht zwischen bewertungs-entfernung.de und express-loeschen.de.

Beide Domains verwenden:

• dieselbe Web-IP 85.215.171.65
• Mailgun als MX
• dasselbe SPF mit include:mailgun.org ~all
• denselben Serverheader nginx/1.25.1
• ein wortgleiches DMARC einschließlich derselben individuellen Mailgun- und OnDMARC-Berichtsadressen

Die bloße Verwendung von Mailgun wäre noch kein belastbarer Zusammenhang. Identische kontospezifisch wirkende Reporting-Adressen über zwei Domains hinweg sind jedoch ein starkes Merkmal gemeinsamer Administration.

Reputationskanzlei, Rufkanzlei und Ruflöschen

reputationskanzlei.com, rufkanzlei.com und rufloeschen.com teilen die Web-IP 34.111.179.208, Google-Frontend-Infrastruktur, Google-Maildienste und dasselbe ungewöhnlichere SPF-Include spf.smtpmaster.way2inboxs.com.

reputationskanzlei.com und rufkanzlei.com verwenden außerdem exakt dieselbe Nameservergruppe und SOA-Konfiguration. rufloeschen.com besitzt eine andere Google-DNS-Zone und eine abweichende DMARC-Policy. Belegt ist damit eine gemeinsame technische beziehungsweise versandbezogene Beziehung – nicht automatisch derselbe Rechtsträger.

07 · Recherche

Eine Weiterleitung sagt manchmal mehr als der Markenname

HTTP-Weiterleitungen gehören zu den unmittelbar nachvollziehbaren Beziehungen. Zum Untersuchungszeitpunkt zeigten sich unter anderem folgende Gruppen:

Weitere direkte Beziehungen bestanden von revieweraser-sales.com zu revieweraser.com, von review-schnellhilfe.de zu rating-retter24.de, von bewertungsschutzpartner.de zu rezensionsschutz.com, von reviewmeldung.de zu rezensions-schild.de, von loeschzentrumplus.de zu loeschcenter24.com und von mybewertungen.com zu bewertungsexperten.net.

Eine Weiterleitung belegt eine technische oder markenbezogene Verbindung. Sie sagt für sich genommen noch nicht, welcher Rechtsträger die Ausgangsdomain kontrolliert oder ob beide Domains zum Zeitpunkt einer früheren Werbemail bereits verbunden waren.

08 · Recherche

Was bedeutet „Google-Bewertung löschen“ tatsächlich?

Die Formulierung kann den Eindruck vermitteln, ein Dienstleister könne eine unerwünschte Rezension nach Belieben entfernen. So funktioniert das Verfahren nicht.

Unternehmen können Rezensionen melden und deren Überprüfung beantragen. Ob eine Rezension entfernt wird, entscheidet Google anhand seiner Richtlinien und gegebenenfalls rechtlicher Anforderungen. Eine sachlich formulierte negative Erfahrung ist nicht allein deshalb unzulässig, weil sie dem bewerteten Unternehmen schadet.

Google nennt dagegen klare Beispiele für unzulässige Inhalte: gefälschte Interaktionen, bezahlte Bewertungen, Interessenkonflikte, Belästigung, bestimmte personenbezogene Daten, irreführende Inhalte oder Rezensionen, die nicht auf einer tatsächlichen Erfahrung beruhen. Zugleich erklärt Google ausdrücklich, dass respektvoll beschriebene negative Erfahrungen zulässig sein können. Zu den offiziellen Google-Richtlinien.

Ein spezialisierter Dienstleister kann deshalb durchaus eine sinnvolle Leistung erbringen: Bewertungen prüfen, Verstöße strukturiert dokumentieren, Meldungen einreichen und gegebenenfalls eine rechtliche Prüfung vermitteln. Das ist jedoch etwas anderes als das pauschale Versprechen, negative Bewertungen einfach „löschen“ zu können.

10 · Praxis

Häufige Fragen zu „Google-Bewertungen löschen lassen“ und Kaltakquise-Mails

Kann man eine Google-Bewertung löschen lassen?

Eine Bewertung kann bei Google gemeldet beziehungsweise beanstandet werden. Ob sie entfernt wird, entscheidet jedoch nicht der beauftragte Dienstleister, sondern Google anhand seiner Richtlinien und gegebenenfalls aufgrund rechtlicher Anforderungen.

Kann ein Dienstleister negative Google-Bewertungen einfach löschen?

Nein. Ein externer Anbieter kann eine Bewertung prüfen, dokumentieren, melden oder eine rechtliche Prüfung veranlassen. Er verfügt aber nicht selbst über die technische Möglichkeit, eine fremde Google-Bewertung nach Belieben aus dem Google-Unternehmensprofil zu entfernen.

Wann kann Google eine Bewertung entfernen?

Eine Entfernung kommt insbesondere dann in Betracht, wenn Inhalte gegen Google-Richtlinien verstoßen oder andere rechtlich relevante Gründe vorliegen. Eine sachlich formulierte negative Kundenerfahrung wird nicht allein deshalb entfernt, weil sie für ein Unternehmen nachteilig ist.

Was sollte man bei Kaltakquise zum Löschen von Google-Bewertungen prüfen?

Empfänger sollten den tatsächlichen Vertragspartner, das Impressum, Preise und Laufzeiten, die konkrete Leistungsbeschreibung sowie die versprochene Vorgehensweise prüfen. Bei unerwünschten Akquise-Mails können zusätzlich Absenderdomain, Return-Path, SPF, DKIM, DMARC und weitere Mailheader Hinweise auf die verwendete Versand-Infrastruktur geben.

09 · Recherche

Was die Untersuchung nicht beweist

Unsere Ergebnisse zeigen Betreiberüberschneidungen, gemeinsame technische Administration und direkte Beziehungen zwischen zahlreichen Domains. Sie beweisen nicht automatisch:

• dass alle 80 Domains zu einem einzigen Betreiber gehören
• dass jede über diese Domains versendete Nachricht rechtswidrig war
• dass die angebotenen Dienstleistungen unwirksam oder unseriös sind
• dass ein Unternehmenssitz in Dubai, Zypern, Griechenland oder den USA problematisch ist
• dass zwei Domains allein wegen desselben Hosting- oder Mailanbieters zusammengehören

Auch der Begriff „Spam“ sollte technisch präzise verwendet werden. Ausgangspunkt unserer Untersuchung waren Domains aus einer internen Absender-Sperrliste und unerwünschter Akquise. Ob eine konkrete Nachricht rechtlich als unzulässige Werbung einzuordnen ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.

10 · Recherche

Warum werden für die Kaltakquise so viele Domains verwendet?

Die Recherche beantwortet nicht abschließend, weshalb für ähnliche Angebote so viele unterschiedliche Domains eingesetzt werden. Technisch sind mehrere plausible Funktionen erkennbar:

• getrennte Marken und Landingpages für unterschiedliche Kampagnen
• Weiterleitungsdomains für einzelne Werbeansprachen
• Ersatz- oder Ausweichdomains
• getrennte Absender- und Webdomains
• Suchmaschinenoptimierung über exakt passende Begriffe
• Tests verschiedener Namen, Preise oder Zielgruppen

Welche Funktion eine konkrete Domain tatsächlich hatte, lässt sich erst durch die zugehörigen Originalnachrichten und deren Header sicherer bestimmen.

11 · Recherche

Spam-Mail-Analyse: Der sichtbare Absender ist nur die erste Schicht

Die öffentliche Recherche zeigt, welche Domains organisatorisch oder technisch zusammenhängen. Für eine vollständige Mailforensik müssen diese Ergebnisse mit tatsächlich empfangenen Nachrichten korreliert werden.

Besonders relevant sind:

• versendende IP-Adresse und HELO/EHLO-Name
• Envelope-From und Return-Path
• DKIM-Signatur und verwendete d=-Domain
• Message-ID-Domain
• Reply-To
• List-Unsubscribe
• SPF-, DKIM- und DMARC-Ergebnisse des empfangenden Servers

Wenn scheinbar unterschiedliche Marken nicht nur dieselben Websites oder DNS-Muster verwenden, sondern ihre Akquise zusätzlich über dieselben Versandserver, DKIM-Domains oder Return-Path-Strukturen abwickeln, wird die Verbindung noch belastbarer.

12 · Recherche

Fazit

Die Untersuchung von 80 Bewertungs- und Reputationsdomains zeigt ein fragmentiertes, aber deutlich vernetztes Ökosystem.

Einige Angebote gehören nach öffentlich dokumentierten Angaben zum selben Unternehmen. Andere sind über wiederkehrende Telefonnummern und E-Mail-Adressen verbunden. Wieder andere teilen so spezifische DNS- und Mailkonfigurationen, dass eine gemeinsame technische Administration naheliegt. Direkte Weiterleitungen verbinden zudem zahlreiche scheinbar eigenständige Marken mit wenigen zentralen Zielseiten.

Gleichzeitig wäre es falsch, alle Anbieter in einen Topf zu werfen. Mehrere Gesellschaften, Länder und unterschiedliche Geschäftsmodelle sind dokumentiert. Wo nur eine Namensähnlichkeit besteht, bleibt es bei einer Namensähnlichkeit.

Für Empfänger entsprechender Akquise gilt deshalb: Nicht der wohlklingende Markenname oder der Unternehmenssitz ist entscheidend. Wichtig sind der tatsächliche Vertragspartner, eine vollständige Anbieterkennzeichnung, transparente Preise, eine realistische Leistungsbeschreibung und die klare Antwort auf die Frage, wer die Bewertung auf welcher Grundlage beanstanden soll.

Und aus Sicht eines Mailproviders gilt: Der sichtbare Absender ist häufig nur die erste Schicht. Erst die gemeinsame Betrachtung von Betreiberangaben, DNS, Mailauthentifizierung, Weiterleitungen und realen Nachrichtenheadern macht Strukturen sichtbar, die beim flüchtigen Blick auf einzelne Domains verborgen bleiben.

13 · Datengrundlage

Impressumsdaten der 80 untersuchten Domains

Die Tabelle trennt strikt zwischen einem eigenen Impressum der Domain, den Angaben einer Weiterleitungs-Zielseite und einer bloßen technischen Verbindung. Bei einer Weiterleitung werden die Daten des Ziels ausdrücklich nicht als eigenes Impressum der Ausgangsdomain ausgegeben. War eine Domain nicht erreichbar oder ließ sich keine vollständige Anbieterkennzeichnung abrufen, steht dies ebenso ausdrücklich in der Tabelle. Kontrollabruf: 18. September 2026.

14 · Methodik

Methodischer Hinweis

Die Untersuchung dokumentiert öffentlich zugängliche Angaben und technische Konfigurationen zum angegebenen Stichtag. Verbindungen werden nur in der jeweils belegbaren Stärke beschrieben. Änderungen nach dem Abrufzeitpunkt sind möglich. Der Artikel enthält keine rechtliche Bewertung einzelner Anbieter und keine Aussage über die Qualität einer konkret erbrachten Dienstleistung.